浙江车网观察：在持续一个月的召回风波中，质疑大众召回公告没有说明召回原因成为一项重要内容。如果汽车厂家在召回时连召回原因都没有进行说明，那显然是非常荒唐的。而大众作为国际汽车巨头，一般来说是不可能犯这种低级错误的。那么，究竟是谁把大众后悬架召回变成了没有召回原因的召回呢？

    浙江车网编辑通过查阅网帖和媒体报道发现，最早指责没有召回原因的是一些论坛上的网友，并且只是一两句话的只言片语。随后，一些车主和代理律师，也指责大众后悬架召回没有召回原因。然后媒体也跟随车主一起，开始指责大众后悬架召回没有召回原因。其中10月29日在网络上被新华网、人民网、新浪网、搜狐网纷纷转载并注明来源为《法制周末》的文章，最为典型。

多家媒体转载

    该文章的网络转载标题为《大众新速腾召回公告被指不规范:并没说缺陷在哪》 ，文章的内容大量引用了车主、车主的代理律师和汽车界专家的原话和观点。通读全文可以发现，真正指责大众后悬架召回没有召回原因的，其实只是车主和代理律师，汽车界专家并没有谈论这个问题。但令人奇怪的是，作者并没有核对分析车主和律师的话是否可靠正确，竟然在文章的第一段，就进行了有闻必录性质的概括性传递，并且还打着“专家”的旗号。现将原文转引如下：

    “专家认为，依据《缺陷汽车产品召回管理条例》规定，生产者对缺陷汽车实施召回，应告知车主汽车产品存在的缺陷、避免损害发生的应急处置方法和生产者消除缺陷的措施等事项。一汽-大众的这个召回公告是非常不规范的，只要召回，就说明车辆一定有缺陷，而公告中并没有说缺陷在哪里”。

    这篇貌似专业的文章出来之后，又有不动脑筋的媒体开始跟着人云亦云了。

    其实在2014年10月17日，一汽大众和大众中国就同时发布了关于速腾和甲壳虫后悬架问题的召回公告，并且内容相同。在这份公告里，召回原因和缺陷被写的清清楚楚：

    “在少数情况下，这些装配了耦合杆式后悬架的新速腾和甲壳虫，如果侧后方或者后方曾经受到过冲击，则有可能导致耦合杆式后悬架纵臂弯曲。如果这个损伤没有被及时发现并修理，会导致耦合杆式后悬架纵臂意外断裂，可能使车辆在行驶中失去操控。”

一汽大众官网上的召回公告

    清清楚楚放在那里的召回公告，为什么车主、律师和媒体会视而不见呢？这里可能会有各种各样的原因。例如，作为当事人的车主，很多人既不专业又容易受情绪的影响，有的人往往还没有搞清楚是怎么回事情，就开始指责了；而有些律师和媒体受到车主的影响，忘记了专业性，也跟着车主起哄了。

    有的律师和媒体还可能只关注了国家质检总局的网站，并没有关注一汽大众和大众中国的网站。但国家质检总局网站并没有发布召回公告，只发布了召回信息召回新闻。而在召回信息和召回新闻里，恰恰漏掉了召回原因。有的媒体，例如《光明网》和《汽车之家》 ，却把国家质检总局网站的召回信息召回新闻当成了召回依据。但召回信息召回新闻并不属于官方正式的召回公告，并且国家质检总局至今都没有发布召回公告。媒体如此不严谨不专业，自然造成了严重的谬误。

    还有一种情况就是：有的律师和媒体可能混淆了召回原因与引起缺陷的原因两者之间的区别。召回原因，也就是指引起召回活动的原因，主要体现为产品存在哪些缺陷和可能引起的后果，而引起缺陷的原因，主要指缺陷为什么会出现。这两者并不是一回事情。一般来说，只要汽车产品存在安全隐患或者安全缺陷，那么汽车厂家就应该进行及时召回，以尽快解决隐患。至于引起缺陷的原因，自然也需要搞清楚，但不一定非要等到缺陷的原因找到之后，才能召回。因为有些缺陷产生的原因，并不是那么容易找出来的，有时候是需要一个过程的，但这并不影响召回活动，否则无疑会对车主的安全造成影响。

    除了上述原因外，当然也不排除有的人故意抹黑，从中搅浑水，但这种可能性并不是太大。

    不过，律师和媒体毕竟不同于一般的车主。律师和媒体的职业要求，就是追求真相和用证据和事实说话，并且优秀的律师和记者还应该具有很强的辨别真假的能力。而如今，一些律师和媒体居然在非常简单的事情上颠倒黑白，把存在的事情说成不存在，无疑是在给自己的职业形象抹黑，同时也误导了公众。

    因此，那些发布了错误信息的媒体，应该勇敢地站出来进行更正,并向社会公众进行道歉，这既是新闻行业的优良传统，也是新闻专业精神的体现！只有这样，才能维护媒体的职业形象和公信力！